AI Generative הוא שדה מוקשים לחוק זכויות יוצרים

פרסומת
MAGNEZIX מגנזיקס


עדיין מתוך 'מכונות של חן אוהבות על הכל' מאת Memo Akten, 2021. נוצר באמצעות תוכנת AI מותאמת אישית. ממו אקטן, CC BY-SA

בשנת 2022, יצירת אמנות שנוצרה על ידי בינה מלאכותית זכתה בתחרות האמנות של יריד המדינה של קולורדו. האמן, ג'ייסון אלן, השתמש ב-Midjourney – מערכת בינה מלאכותית שאומנה על אמנות נגרף מהאינטרנט – ליצור את היצירה. התהליך היה רחוק מלהיות אוטומטי לחלוטין: אלן עבר כ-900 איטרציות במשך 80 שעות כדי ליצור ולחדד את ההגשה שלו.

פרסומת

עם זאת השימוש שלו ב-AI כדי לזכות בתחרות האמנות עורר תגובה חריפה באינטרנט, עם משתמש אחד בטוויטר טוען"אנחנו צופים במות האמנות המתחולל ממש לנגד עינינו."

כפי שכלי אמנות AI גנרטיביים כמו Midjourney ו-Stable Diffusion הוכנסו לאור הזרקורים, כך גם יש לי שאלות לגבי בעלות ומחבר.

היכולת היצירתית של הכלים הללו היא תוצאה של הכשרתם עם עשרות יצירות אמנות קודמות, מהן ה-AI לומד כיצד ליצור תפוקות אמנותיות.

האם צריך לפצות את האמנים שאמנותם נגרדה כדי להכשיר את הדוגמניות? מי הבעלים של התמונות שמערכות AI מייצרות? האם תהליך כוונון עדין של הנחיות לבינה מלאכותית גנרטיבית הוא סוג של ביטוי יצירתי אותנטי?

מחד גיסא, הטכנופילים משתוללים על עבודה כמו של אלן. אבל מצד שני, אמנים עובדים רבים רואים בשימוש באמנות שלהם כדי לאמן בינה מלאכותית נַצלָנִי.

אנחנו חלק מצוות של 14 מומחים על פני דיסציפלינות שזה עתה פרסמו מאמר על AI גנרטיבי במגזין Science. בו אנו חוקרים כיצד מתקדמת ב-AI ישפיע על העבודה היצירתית, האסתטיקה והמדיה. אחת השאלות המרכזיות שהופיעו קשורה ל חוקי זכויות יוצרים בארה"בוהאם הם יכולים להתמודד בצורה מספקת עם האתגרים הייחודיים של AI גנרטיבי.

חוקי זכויות יוצרים נוצרו כדי לקדם את האמנויות והחשיבה היצירתית. אבל עליית הבינה המלאכותית הגנרטיבית סיבכה את המושגים הקיימים של מחבר.

צילום משמש כעדשה מועילה

AI גנרטיבי אולי נראה חסר תקדים, אבל ההיסטוריה יכולה לשמש כמדריך.

קח את הופעת הצילום בשנות ה-1800. לפני המצאתו, אמנים יכלו לנסות לתאר את העולם רק באמצעות רישום, ציור או פיסול. לפתע, ניתן היה לתפוס את המציאות בהבזק באמצעות מצלמה וכימיקלים.

כמו בינה מלאכותית גנרטיבית, רבים טענו שלצילום חסר כשרון אמנותי. בשנת 1884, ה בית המשפט העליון של ארה"ב שקל את הנושא וגילו שמצלמות שימשו כלים שאמן יכול להשתמש בהם כדי לתת לרעיון צורה גלויה; ה"מיינדים" מאחורי המצלמות, קבע בית המשפט, צריכים להיות הבעלים של התמונות שהם יוצרים.

מכאן ואילך, הצילום התפתח לצורת אמנות משלו ואף עורר תנועות אמנותיות מופשטות חדשות.

AI לא יכול להחזיק פלטים

בניגוד למצלמות דוממות, בינה מלאכותית בעלת יכולות – כמו היכולת להמיר הוראות בסיסיות ליצירות אמנותיות מרשימות – שהופכות אותו נוטה לאנתרופומורפיזציה. אפילו המונח "בינה מלאכותית" מעודד אנשים לחשוב שלמערכות אלו יש כוונה אנושית או אפילו מודעות עצמית.

זה הוביל כמה אנשים לתהות האם מערכות AI יכולות להיות "בעלים". אבל משרד זכויות היוצרים האמריקני הצהיר זאת באופן חד משמעי רק בני אדם יכולים להחזיק בזכויות יוצרים.

אז מי יכול לדרוש בעלות על תמונות שהופקו על ידי AI? האם אלו האמנים שתמונותיהם שימשו להכשרת המערכות? המשתמשים שמקלידים מבקשים ליצור תמונות? או האנשים שבונים את מערכות הבינה המלאכותית?

הפרה או שימוש הוגן?

בעוד שאמנים שואבים בצורה אלכסונית מיצירות עבר שחינכו והיוו השראה עבורם כדי ליצור, בינה מלאכותית גנרטיבית מסתמכת על נתוני אימון כדי לייצר תפוקות.

נתוני הכשרה אלה מורכבים מיצירות אמנות קודמות, שרבות מהן מוגנות בחוק זכויות יוצרים ואשר נאספו ללא ידיעת האמנים או הסכמתם. שימוש באמנות בדרך זו עלול להפר את חוק זכויות היוצרים עוד לפני שה-AI מייצר יצירה חדשה.

תמונה שנוצרה על ידי מחשב שנראתה כמו ציור של פנים עם חוטים נשפכים מראשו מוקפים בשדה של דשא ופרחים.

עדיין מתוך 'מכונות של חן אוהבות על הכל' מאת Memo Akten, 2021. נוצר באמצעות תוכנת AI מותאמת אישית. ממו אקטן, CC BY-SA

כדי שג'ייסון אלן ייצור את האמנות עטורת הפרסים שלו, הוכשרה מידג'ורני 100 מיליון עבודות קודמות.

האם זו הייתה סוג של הפרה? או שזו הייתה צורה חדשה של "שימוש הוגן," דוקטרינה משפטית המתירה שימוש ללא רישיון ביצירות מוגנות אם הן הופכות מספיק למשהו חדש?

בעוד שמערכות בינה מלאכותית אינן מכילות עותקים מילוליים של נתוני האימון, הן מכילות לפעמים מצליחים לשחזר יצירות מנתוני ההכשרה, מה שמסבך את הניתוח המשפטי הזה.

האם חוק זכויות היוצרים העכשווי יעדיף את משתמשי הקצה והחברות על פני האמנים שהתוכן שלהם נמצא בנתוני ההכשרה?

כדי להפחית את החשש הזה, כמה חוקרים מציעים תקנות חדשות כדי להגן ולפצות אמנים שעבודתם משמשת להכשרה. הצעות אלו כוללות זכות לאמנים לבטל את השימוש בנתונים שלהם עבור AI גנרטיבי או דרך לפצות אוטומטית אמנים כאשר העבודה שלהם משמשת לאימון AI.

בעלות מבולבלת

נתוני ההדרכה, לעומת זאת, הם רק חלק מהתהליך. לעתים קרובות, אמנים המשתמשים בכלי AI גנרטיביים עוברים סבבים רבים של עדכון כדי לחדד את ההנחיות שלהם, מה שמעיד על מידה של מקוריות.

תשובה לשאלה מי צריך להיות הבעלים של התפוקות דורש בדיקה של התרומות של כל המעורבים בשרשרת האספקה ​​הגנרטיבית של AI.

הניתוח המשפטי קל יותר כאשר פלט שונה מעבודות בנתוני ההדרכה. במקרה זה, נראה שמי שהנחה את ה-AI לייצר את הפלט הוא בעל ברירת המחדל.

עם זאת, חוק זכויות היוצרים דורש קלט יצירתי משמעותי – תקן שמתקיים בלחיצה על כפתור הצילום במצלמה. עדיין לא ברור כיצד בתי המשפט יחליטו מה זה אומר לגבי השימוש בבינה מלאכותית גנרטיבית. האם חיבור וזיקוק מספיקים?

העניינים מורכבים יותר כאשר הפלטים דומים לעבודות בנתוני ההדרכה. אם הדמיון מבוסס רק על סגנון או תוכן כללי, אין זה סביר להפר זכויות יוצרים, מכיוון שהסגנון אינו בר זכויות יוצרים.

המאיירת הולי מנגרט נתקלה בבעיה זו ממקור ראשון כאשר סגנונה הייחודי נחקה על ידי מנועי AI גנרטיביים באופן שלא תפס את מה, בעיניה, עשה את עבודתה ייחודית. בינתיים, הזמרת גריימס אימצה את הטכנולוגיה, "מוציאה מקורות פתוחים" לקול שלה ועודדה מעריצים ליצור שירים בסגנון שלה באמצעות AI גנרטיבי.

אם פלט מכיל רכיבים עיקריים מיצירה בנתוני ההדרכה, הוא עלול להפר את זכויות היוצרים של אותה יצירה. לאחרונה קבע בית המשפט העליון כי ציור של אנדי וורהול של תצלום לא הותר על ידי שימוש הוגן. זה אומר ששימוש בבינה מלאכותית רק כדי לשנות את הסגנון של יצירה – נניח, מתמונה לאיור – אינו מספיק כדי לתבוע בעלות על הפלט ששונה.

בעוד שחוק זכויות יוצרים נוטה להעדיף גישה של הכל או כלום, חוקרים בבית הספר למשפטים של הרווארד הציעו מודלים חדשים של בעלות משותפת המאפשרים לאמנים לזכות בכמה זכויות בתפוקות הדומות ליצירותיהם.

במובנים רבים, AI גנרטיבי הוא עוד כלי יצירתי המאפשר לקבוצה חדשה של אנשים גישה ליצירת תמונות, בדיוק כמו מצלמות, מכחולים או Adobe Photoshop. אבל ההבדל העיקרי הוא שמערכת הכלים החדשה הזו מסתמכת במפורש על נתוני אימון, ולכן לא ניתן לאתר בקלות תרומות יצירתיות לאמן בודד.

לדרכים שבהן החוקים הקיימים מתפרשים או מתקנים – והאם מתייחסים כראוי לבינה מלאכותית גנרטיבית ככלי שהוא – יהיו בעלי השלכות אמיתיות על עתיד הביטוי היצירתי.


השיחהעל הסופר: רוברט מהרי הוא סטודנט ל-JD-PhD במכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס (MIT), ג'סיקה פיילד היא מרצה למשפטים בבית הספר למשפטים בהרווארד, וזיו אפשטיין הוא סטודנט לתואר שלישי באמנויות מדיה ומדעי המדיה במכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס ( MIT). הדעות המובעות במאמר זה הן של המחבר בלבד. מאמר זה היה במקור פורסם ב השיחה ומתפרסם מחדש תחת רישיון Creative Commons.





קישור לכתבת המקור – 2023-06-18 21:00:57

Facebook
Twitter
LinkedIn
Telegram
WhatsApp
Email
פרסומת
תכנון תשתיות רפואיות

עוד מתחומי האתר