מדוע Micro Four Thirds אינו הפורמט המושלם?

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on telegram
Share on whatsapp
Share on email
פרסומת
MAGNEZIX מגנזיקס


OM דיגיטלי OM-1
OM פתרונות דיגיטליים

ל-Micro Four Thirds היה הרבה מה לעשות כאשר הוא הושק, שכן הוא הבטיח עלות נמוכה, עדשות קטנות יותר ואיכות תמונה טובה. אז למה זה לא הפך לפורמט המומלץ?

העידן החדש ללא מראה הוכנס עם שחרורו של Panasonic Lumix G1 בנובמבר 2008; העתיד היה כאן כדי שכולם יראו ויראו. ככל שציבור קונים מטורף יותר ויותר הרים יותר ויותר מצלמות, כך היצרנים נפלו על עצמם כדי לשחרר מערכות חדשות. הכוונה הייתה לתת לצלמים חדשים מתחילים טעימה בעלות נמוכה, ואז לחבר אותם לקנות עדשות, אביזרים ומצלמות יקרות יותר. אז מדוע לא הייתה מערכת ה-Micro Four Thirds המתקדמת היורשת הטבעית לכתר הצילום?

ל-Micro Four Thirds (MFT) הייתה אבולוציה ארוכה ואיטרטיבית יחסית מאז לידתו של אביו הרוחני – ה-E-1 – בשנת 2003. למעשה, אתה כנראה יכול לטעון שה-OM-1 המקורי היה הסבא הרוחני, שכן אותה מערכת איקונית באמת הכניסה עידן של מראה עכשווי הנשוי לעיצוב פורץ דרך שהפחית משמעותית את הגודל והמשקל. המצלמה התגלתה מהפכנית, והזניקה את אולימפוס ל"חמשת הגדולים" של מותגי המצלמות היפניים.

זה אירוני אם כך, שה-OM היה הגורם לפטירת ה-SLR הדיגיטלי של אולימפוס וללידה מחדש לאחר מכן בדמות ה-E-1. ה-OM-707 היה הניסיון הראשון – והאחרון – ל-OM פוקוס אוטומטי, שלא רק היה מאמץ גרוע, אלא כנראה הגרוע ביותר מבין מערכות המיקוד האוטומטי ששוחררו על ידי היצרנים בשנות ה-80. בסופו של דבר זה שינה את הכיוון האסטרטגי של אולימפוס, ובמקום זאת התמקד בשוק מצלמות הגשר הצרכניות הרווחיות. OM מעולם לא עברה לדיגיטל, ובתחילת שנות ה-2000, היה ברור שצריך SLR כדי למלא את הטווח שלה.

OM דיגיטלי OM-1
OM פתרונות דיגיטליים

אולימפוס לא פחדה לחדש ופיתחה את ה-E-1 מאפס כדי לענות על הצרכים הנתפסים של שוק המצלמות הדיגיטליות. באותו אופן, ה-OM כיווץ את ה-SLR לפרופורציות סמויות יותר, כך שה-E-1 הביא משמעות חדשה ל-DSLR נייד. בעוד שניקון וקנון הוגבלו על ידי מצלמות סרטים ועדשות קיימות – כלומר כל אחת מהן בחרה ב-APS-C (ו-APS-H) או בפריים מלאים – לאולימפוס היה קנבס ריק, ועם קודאק הקימה את פורמט Four Thirds, ובעיקר הגדילה את קונסורציום שיכלול את פנסוניק ולייקה.

חיישנים היו רכיבים יקרים יחסית בתחילת שנות ה-2000, כך שהעיצוב של 17.3 מ"מ על 13 מ"מ הציע כמה יתרונות משמעותיים. זה היה זול יותר, ומכיוון שהוא היה קטן יותר, המצלמה והעדשות היו גם קטנות יותר וזולים יותר. מקדם היבול של 2.0x הביא יתרונות של טווח הגעה ועומק שדה והחיישן הביא גם יחד עם פוטנציאל לזמני קריאה מהירים יותר. ה-E-1 נבנה מהיסוד עבור פלח החדשות והספורט המקצוענים והגיע עם חיישן קודאק תחרותי של 5 מגה פיקסל, איטום אבק/מזג אוויר, ומערכת הסרת אבק חיישן ראשונה (Supersonic Wave Filter), אולם קצב הפריימים ו-AF לא תאם את ההיצע של Canon ו-Nikon.

אולימפוס הסתדר עם ה-E-3 ב-2007 באמצעות שיפורים טכניים משמעותיים, כולל AF מהיר וייצוב תמונה בתוך הגוף (IBIS), אולם הסוס כבר התברג בשלב זה (אפילו עם יציאת ה-E-5 ב-2010). מה שמעניין בציר הזמן של המוצר הזה הוא ש-MFT הגיע ב-2008, הדגם הראשון של אולימפוס היה ה-Pen E-P1 הזעום ב-2009, אבל רק עם שחרורו של ה-OM-D E-M5 ב-20212, טופ אמיתי- דגם line MFT הגיע.

מחיקת אותו לכל מה ששווה

חידת ה-MILC (מצלמה להחלפה ללא מראה) אולי מתמצתת בצורה הטובה ביותר בטבלה שלהלן שמציגה משלוחי מצלמות CIPA (יחידות וערך) לפי סוג מוצר; בתוך שלוש שנים קצרות, MILCs היו חשובים מספיק כדי לקבל דיווח משלהם, אולם הגודל של זה מחוויר בהשוואה למצלמות משולבות ומצלמות DSLR. למעשה, שתי הקבוצות הללו היו גדולות כל אחת פי שישה!

משלוחי MILC

עד שנת 2013, מכשירי DSLR הפכו לקבוצה בעלת הערך הרב ביותר אך עקפו אותם על ידי MILC ב-2019. למעשה, מה שמורגש במכשירי MILC הוא שהם הקטגוריה היחידה שצומחת. פרסי BCN, העוקבים אחר מכירות יפניות, מראים כי – משנת 2010 – אולימפוס, סוני ופנסוניק לקחו חלקים שווים ממה שהיה עוגה קטנה מאוד, כאשר קנון נכנסה לשלושת הראשונים רק ב-2015. עד 2021, אולימפוס (עכשיו OM פתרונות דיגיטלייםמניית ) צנחה לקצת יותר מ-10%.

אז נותרת השאלה: איפה זה השתבש עבור אולימפוס ומדוע MFT – הפורמט המקורי ללא מראה – אינו הפורמט הנבחר?

חלק מהתשובה נמצא ב-E-1 המקורי. אמנם לאולימפוס לא היה המטען של מערכת סרטים קיימת כדי לעצור אותו, אבל האינרציה שיש לצלמים מהחלפת מערכות, יחד עם AF איטי וקצב פריימים איטי (הוא הגיע לשלושה פריימים בשנייה, בעוד שה-Nikon D2Hs היה מסוגל של שמונה פריימים לשנייה), פירושו שזה פשוט לא היה מספיק טוב. בעוד שה-E-3 וה-E-5 פתרו את הבעיות הללו, הגעתם של ה-1-DS וה-5D של קנון, ואחריהן של ה-D3, D800 ו-D300 של ניקון, התגלתה כיותר מדי להתחרות בהן.

אבל זה לא נעצר שם. מנוע ה-DSLR צבר תאוצה, והפך לסגמנט היקר ביותר עד 2013. הפיתוח של ה-E-3 וה-E-5 מעיד כי אולימפוס לא השתכנעה מהמפרט הטכני של פורמט ה-MFT החדש; העובדה שפנסוניק יצאה ראשונה מהשער ושהדגם של אולימפוס היה ה-Pen E-P1 המוכשר אך רחוק מלהיות השראה מראה שהוא בוחן את המים.

זה ייקח עד 2012 וה-OM-D E-M5 עד שהמצלמה הרצינית הראשונה של אולימפוס תגיע, למרות שזה היה עיוור! עם זאת, בשלב זה, כל יצרן אחר כבר היה בתנופה ללא מראה עם התושבות החדשות הבאות שהגיעו: Sony (2010, APS-C), Samsung NX (2010, APS-C), Nikon CX (2011, CX), Pentax Q ו-K (2011, 1/2.3 אינץ' ו-APS-C), Canon EOS-M (2012, APS-C), Fujifilm X (2012, APS-C), ו-Leica L (2014, FF). Sony Alpha 7 במתכונת מלאה הגיעה ב-2013.

השפע האמיתי הזה של תושבות מראה כי – לפחות בשלב מוקדם – אף אחד לא חשב לשים חיישן גדול במצלמה ללא מראה, שכן אלו היו דגמים להשלמת DSLR. אפילו עם APS-C הבחירה הפופולרית ביותר, Fujifilm נשאר הספק היחיד שהאמין באמת שזה יכול להחליף את המסגרת המלאה.

OM דיגיטלי OM-1
OM דיגיטלי

עם זאת, למעשה שני אירועים לא קשורים הם שגרמו להתחלה המבטיחה של אולימפוס לגמגם. הראשון שבהם לא היה בשליטתה: הסמארטפון.

לזמן מה, נראה היה שלצרכנים יש משאבים בלתי מוגבלים לבזבז על מצלמות, והגיע לשיא של 120 מיליון יחידות בשנת 2010. אבל עלייתו של הסמארטפון הכניסה מצלמה לכיס (כמעט) של כולם ומכירות המצלמות נפלו מהצוק, בתקופה שבה היצרנים מימנו את הרחבת מערכות חדשות ללא מראה.

השני היה לגמרי מעשה ידיו: שערוריית החשבונאות הידועה לשמצה. לאחר שזוהו יותר מ-1.5 מיליארד דולר של הפסדי השקעה, זריקות ושוחד, היא נפגעה אי שם בסביבה של 650 מיליון דולר בקנסות בארצות הברית ושלושה רבעים משווי החברה נמחקו.

MILC פוסלת את כתר ה-DSLR

החלפת מצלמות DSLR בחסרי מראה מעולם לא הייתה מובן מאליו, עם זאת, האלגנטיות של העיצוב מעניקה שלושה יתרונות טכניים משמעותיים. ראשית הסרת תיבת המראה/פנטפריזמה הופכת את הייצור לפשוט וזול יותר. שנית, זה גם הופך את המצלמות לקטנות וקלות יותר. לבסוף, התושבת יכולה להיות קרובה יותר לחיישן, מה שפותח הזדמנויות לתמיכת הרכבה אחרת ועיצובים יעילים ואזוטריים יותר.

עדשת פתרונות דיגיטליים של OM
OM פתרונות דיגיטליים

זה, כמובן, נכון לגבי MFT כמו לגבי דגמי מסגרת מלאה. הבעיה עם חיישנים קטנים יותר תמיד הייתה בעיה של רעש, אם כי בעיה זו הצטמצמה מעט ככל שעיצוב החיישנים השתפר. אולימפוס יטען ש-MFT נותן את האיזון הנכון של גודל/משקל, טווח הגעה, עומק שדה ומהירות חיישן, מה שהופך אותו למיומן במיוחד עבור חדשות/ספורט, רחוב ובית. זה אותו טיעון שבו משתמשת Fujifilm עבור סדרת X, אולם היא מסוגלת לאזן את הקביעה הזו עם הזמינות של הפורמט הבינוני שלה GFX.

ההצלחה של מסגרת מלאה קשורה אולי פחות ליתרונות העקרוניים ויותר לשיווק וליצרנים שמאחוריהם. סוני, ניקון וקנון ללא ספק מכרו את הסיפור של חלום המסגרת המלאה, עם זאת, יש להן גם את היכולת והיכולת לבנות מערכת שתתמוך בכך – משהו שאולימפוס מעולם לא הצליח לעשות.

השאלה של יצרניות המצלמות היא, האם העתיד בעצם טמון לכיוון הסמארטפון? אולימפוס (ופנסוניק) תמיד הגיעו בהכנסת תכונות חישוביות למצלמות שלהם ויש להם ניסיון רב בעבודה עם, ותפעול תמונות מחיישנים קטנים.

OM דיגיטלי
OM פתרונות דיגיטליים

ככל שחיישני הסמארטפונים הולכים וגדלים והעיבוד הופך מורכב יותר, האם יש מקום להתלכד סביב עתיד MFT? בקיצור, האם שתי החברות יכולות להרוויח מהפיכת סמארטפונים לדמוי מצלמה, ולהפך, האם הן יכולות להיות גם מובילות בהפיכת המצלמה לדומה יותר לסמארטפון?



קישור לכתבת המקור – 2022-07-04 18:00:11

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on telegram
Telegram
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on email
Email
פרסומת
MAGNEZIX מגנזיקס

עוד מתחומי האתר